Не первый раз пишем мы о разных правовых заморочках. Закон, конечно, есть закон, но инициативные люди научились создавать такие тупиковые ситуации, что опытные юристы просто руками разводят. Вот еще одна история.
Анна Федоровна Пучкова 30 лет проработала в Якутии, а когда пришло время уходить на заслуженный отдых, решила переселиться на родину - в Хабаровск. Начальство выделило ей деньги на квартиру, и вот в феврале 95-го года Анна Федоровна заключила договор с ТОО “Хабаровская жилищная инициатива” при стройтресте № 35 - этот трест как раз строил жилой дом в Краснодарском переулке. И в декабре этот дом должны были сдать, и Анна Федоровна вселилась бы в комфортабельную двухкомнатную квартиру.
Деньги - 50 миллионов - были перечислены на счет “Инициативы”, оставалось дождаться декабря.
Но, как пел Александр Галич, “живем-то мы не на облаке”, а сами понимаете где. В декабре дом, конечно, не сдали.
…Шли годы. 96-й, 97-й… Достраивал дом уже другой подрядчик - ЖСК-1. И вот, наконец, в 98-м дом сдают. И десять “Инициативных” договорников, в числе которых оказалась и Анна Федоровна, с неприятным удивлением узнают, что в этом долгожданном доме им места нет! Объяснение простое: за истекший период стройматериалы подорожали, стоимость квартир стала “коммерческой”, если хотите тут жить - доплачивайте. Ну, пенсионерке Пучковой доплачивать было не по карману, и она сказала: “Бог с ней, двухкомнатной, вы мне мои кровные денежки верните, я себе что-нибудь поскромнее приобрету”. И услышала в ответ, что денежки в строительство вложены, что ж мы вам, кирпичи из стен на сумму 50 миллионов выковыривать будем? Ну, может, не совсем таким словами, но суть пенсионерка поняла: никто ей денежки возвращать не собирается. И подала на обидчиков в суд.
И началась другая вялотекущая история - уже не строительная, а судебная. Уважаемые судьи выносят решение: выделить Пучковой двухкомнатную квартиру, поскольку она имеет на это полное право. А квартир-то свободных в доме уже нет. Новые заявления, новые заседания. Кировский суд принимает решение: возместить ущерб в денежном выражении. Никакого возмещения пенсионерка, понятное дело, не получает. Краевой суд подтверждает решение районного - а толку?
А суть этой заморочки вот в чем. Деньги должна вернуть “Хабаровская жилищная инициатива”, с которой у Пучковой заключен договор. А представители “Инициативы” говорят: мы же ихние деньги не присвоили, мы их стройтресту № 35 перевели, вот документы.
Пучкова и ее товарищи по несчастью куда только не пишут - и в краевую прокуратуру, и в управление по экономическим преступлениям, и отовсюду получают ответ: раз договор заключен с “Инициативой”, она и должна возместить ущерб. А “Инициатива” привычно отвечает: денежки тресту переведены, у нас их нет, и, вообще, мы самоликвидируемся.
Вообще-то, “Инициатива” может подать иск к стройтресту, высудить у него деньги и вернуть несостоявшимся квартировладельцам. А “Инициативе” это надо? Трест же - ее учредитель, чего ради с хозяином судиться?
И вот Анна Федоровна в полном шоке от такого тупика. Все признают, что, согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ, ее права нарушены. А ущерб никто не возмещает. Так что же, плакали ее денежки?
